日前，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部公布了《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程質(zhì)量檢測管理辦法修訂草案（征求意見稿）》（簡稱意見稿）,并向社會公開征求意見。意見反饋截止到2018年4月20日。細(xì)讀意見稿并對照原建設(shè)部于2005年發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量檢測管理辦法》（簡稱《管理辦法》）可以發(fā)現(xiàn)，其對于涉及建設(shè)工程質(zhì)量檢測的相關(guān)概念和內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，更科學(xué)。但在一些細(xì)節(jié)條款上，意見稿仍存在疏漏或不妥之處，建議擴大工程質(zhì)量檢測的委托主體范圍、對綜合類資質(zhì)和專項類資質(zhì)進(jìn)行細(xì)化規(guī)定、將工程質(zhì)量檢測管理市場化等。
三大細(xì)節(jié)仍需完善
首先，我國現(xiàn)行《管理辦法》第12條將質(zhì)量檢測的委托主體限定在工程項目的建設(shè)單位。這已與現(xiàn)實情況不符。實踐中存在施工、監(jiān)理或其他市場主體依法委托檢測機構(gòu)對工程質(zhì)量進(jìn)行檢測的情形。意見稿已經(jīng)注意到這一點，將委托主體擴大到施工、監(jiān)理等單位，但筆者認(rèn)為，這仍然不夠。工程質(zhì)量檢測具有市場行為特點，理論上建設(shè)單位、參建單位以及其他相關(guān)單位、個人均有權(quán)依法委托檢測機構(gòu)就工程質(zhì)量進(jìn)行檢測活動。在實踐中，相當(dāng)一部分質(zhì)量檢測機構(gòu)也具有司法鑒定資質(zhì)，在人民法院或仲裁機構(gòu)審理建設(shè)工程合同糾紛案件過程中，司法機關(guān)也會依職權(quán)或依當(dāng)事人申請委托檢測機構(gòu)開展工程質(zhì)量司法鑒定工作。因此，對于工程質(zhì)量檢測的委托主體，不應(yīng)限定在建設(shè)單位、施工、監(jiān)理等幾類主體，建議擴大到、企事業(yè)單位甚至公民個人。
其次，建議對綜合類資質(zhì)和專項類資質(zhì)進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。意見稿第22條將工程質(zhì)量檢測機構(gòu)資質(zhì)分為綜合類資質(zhì)和專項類資質(zhì)，但對檢測機構(gòu)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)另行制定。如果草案通過生效同時，現(xiàn)行《管理辦法》廢止，則需要檢測資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)同時出臺，否則可能面臨資質(zhì)審批許可部門無法審查、許可新申請或新增項。從新舊辦法的銜接角度看，應(yīng)對綜合類資質(zhì)、專項類資質(zhì)進(jìn)行具體規(guī)定，至少在修訂文本上應(yīng)有原則性規(guī)定，然后出臺配套的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。同時，從體例上看，將意見稿第三章檢測機構(gòu)資質(zhì)管理放在第二章檢測活動管理之前，更符合邏輯和立法體例要求。
再次，相同項目委托兩家以上檢測機構(gòu)不應(yīng)禁止。意見稿第6條第二款禁止同一單位工程中同一類別的檢測項目委托給兩家或兩家以上檢測機構(gòu)，并在第47條規(guī)定了罰則。筆者認(rèn)為，沒有相應(yīng)立法依據(jù)。工程質(zhì)量檢測活動本身應(yīng)屬市場行為范疇，只不過基于其對社會公共利益的重大影響，將其劃入需經(jīng)行政許可和行政監(jiān)督的社會活動范圍。社會主體基于維護自身合法權(quán)益或社會公共利益目標(biāo)，依法委托檢測機構(gòu)開展檢測活動，應(yīng)屬社會主體的意思自治范疇，委托方應(yīng)有權(quán)將同一單位工程中同一類別的檢測項目委托給兩家或兩家以上檢測機構(gòu)。一方面，可以充分驗證檢測結(jié)論的準(zhǔn)確性，另一方面也能促使檢測機構(gòu)按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程，依法開展檢測活動。從一定程度上講，這也是對檢測機構(gòu)的監(jiān)督途徑之一。因此，現(xiàn)行辦法第12條第二款、意見稿第15條均規(guī)定了復(fù)檢制度，這本身就是針對同一單位工程中同一類別的檢測項目的再次檢測，當(dāng)然需要另行委托。由此看來，禁止同一單位工程中同一類別的檢測項目委托給兩家或兩家以上檢測機構(gòu)，與復(fù)檢制度本身相互矛盾，不應(yīng)禁止相同項目委托兩家以上檢測機構(gòu)。
應(yīng)完善法律責(zé)任制度
首先，意見稿取消了檢測機構(gòu)和相應(yīng)人員的刑事責(zé)任規(guī)定。筆者認(rèn)為，這可能會導(dǎo)致檢測機構(gòu)法律責(zé)任的不周延。《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第89條、第96條均有關(guān)于檢測機構(gòu)刑事責(zé)任的規(guī)定。實踐中，若檢測機構(gòu)和相應(yīng)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，篡改或者檢測數(shù)據(jù)，出具虛假檢測報告，可能助推安全生產(chǎn)責(zé)任事故，間接造成重大人員財產(chǎn)損失。
其次，修訂草案關(guān)于檢測機構(gòu)民事賠償責(zé)任的規(guī)定，僅限定在跨省承擔(dān)檢測業(yè)務(wù)未進(jìn)行備案，及未取得資質(zhì)證書或者資質(zhì)證書已過有效期從事工程質(zhì)量檢測活動兩種情形，實為不妥。對于檢測機構(gòu)違反法律規(guī)定出具檢測報告，給委托方或利害關(guān)系人造成經(jīng)濟損失的，應(yīng)有民事賠償責(zé)任的原則性規(guī)定，否則不足以對檢測機構(gòu)檢測行為形成足夠震懾。實踐中，檢測機構(gòu)的收費往往較高，如果沒有完備的民事賠償責(zé)任，其責(zé)、權(quán)、義配置也不盡公平。
再次，意見稿規(guī)定的行政罰款整體上數(shù)額偏低，不足以對檢測機構(gòu)及相應(yīng)人員形成足夠威懾。同時，還缺乏完善的資質(zhì)罰等手段，比如針對篡改或者檢測數(shù)據(jù)，出具虛假檢測報告，情節(jié)嚴(yán)重的，建議吊銷檢測機構(gòu)的檢測資質(zhì)證書或某一項或幾項檢測資質(zhì)。
因此，筆者建議將工程質(zhì)量檢測管理盡可能市場化、社會化，減少行政過度干預(yù)，但前提條件是應(yīng)嚴(yán)格其法律責(zé)任，使其在市場化過程中，能夠依法合規(guī)從事質(zhì)量檢測活動，真正實現(xiàn)促進(jìn)工程質(zhì)量檢測行業(yè)有序發(fā)展，保證工程質(zhì)量及人民生命和財產(chǎn)安全的立法目標(biāo)，東莞房屋安全鑒定檢測總部地址
